某甲公司、祁某、某丙公司,某乙公司,武警青海总队海南支队建设工程合同纠纷申请再审审查一案

青海省高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2026）青民申484号

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：祁某，男，1971年5月6日出生，藏族，住青海省海南藏族自治州共和县。

委托诉讼代理人：谭建海，青海磐瑞（贵德）律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：某甲公司。住所：青海省海南藏族自治州工业园建材区。

法定代表人：王某，该公司董事长。

委托诉讼代理人：廖刘义，青海昆硕律师事务所律师。

委托诉讼代理人：马冠超，青海昆硕律师事务所律师。

一审被告：某乙公司。住所：北京市密云区。

法定代表人：黄某，该公司执行董事。

一审被告：某丙公司。住所：北京市顺义区。

法定代表人：李某甲，该公司执行董事。

一审被告：某支队。驻地：青海省。

负责人：李某乙，该支队支队长。

再审申请人祁某因与被申请人某甲公司，一审被告某乙公司、某丙公司、某支队建设工程合同纠纷一案，不服青海省海南藏族自治州中级人民法院（2026）青25民终59号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

祁某申请再审称，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第二项、第六项规定提出再审申请。主要事实和理由：

一、原一审判决认定事实清楚、适用法律正确，裁判结果完全符合本案客观事实与法律规定。本案祁某是案涉083、082、080项目的唯一实际施工人，独立完成了案涉工程的全部劳务施工与材料供应义务。一审法院判决某甲公司将其收取的350000元材料款全额支付给祁某，认定事实清楚、适用法律正确。

二、原二审判决错误认定某甲公司已向祁某支付338000元，仅判令其支付剩余12000元，违背案件事实，具体错误如下：

（一）二审判决认定某甲公司2022年2月17日向祁某转账150000元系案涉350000元材料款，事实认定错误。案涉350000元是某丙公司2022年1月30日支付给某甲公司的本案083项目专项材料款，双方对此均无异议。祁某在二审中已提交完整的银行回单、账户明细等证据，充分证明该150000元转账对应的是某械库维修项目的工程款，与本案083项目无任何关联性。祁某与某甲公司之间存在多个挂靠工程项目，除本案外，另有其他械库维修、某中队工程等多个项目往来，双方就其他项目的款项结算与本案无关。二审法院错误将其他项目的付款认定为本案案涉款项，属错误认定。

某甲公司在一审程序中，始终以“与祁某无合同关系、无挂靠关系，不应承担付款责任”为由进行抗辩，从未提出150000元系本案已付款的主张，亦未提交任何相关证据。某甲公司在二审中逾期提交该证据，祁某在二审中抗辩，该150000元转账中，某甲公司已扣除15000元挂靠费，实际仅向祁某支付135000元，二审法院直接认定150000元为本案已付款，事实认定错误。

（二）二审判决认定某甲公司向案外人某丁公司支付的188000元系代祁某支付的本案沥青采购款，无任何事实与法律依据。某甲公司主张该笔代付行为受祁某指示，但自始至终未提交任何祁某书面或口头指示其代付的证据，祁某在一、二审程序中均明确否认该代付行为与本案有关，二审法院突破合同相对性，强行认定该代付行为对祁某发生法律效力，无任何事实依据。某甲公司提交的某丁公司出具的《情况说明》、沥青入库统计单，均系案外人单方制作，未经祁某签字确认，不具备约束祁某的法律效力。且该结算单对应的沥青款，系祁某与某丁公司在其他工程项目中的往来，与本案083项目无关。一审判决已明确释明“祁某陈述沥青从某甲公司购买的买卖事宜，应由其二人根据实际购买量另行结算”。某甲公司对此未提出任何异议，二审法院却将祁某与案外人的另一法律关系强行纳入本案抵扣，超出了本案的审理范围。某甲公司在上诉状中仅主张代付金额为184000元，二审判决却擅自认定代付金额为188000元，超出了当事人的上诉请求，程序严重违法。

（三）二审判决在无任何有效证据的情况下，认定某甲公司已支付338000元，仅需支付12000元，实质上纵容某甲公司非法截留本应属于祁某的工程款，违背权利义务对等原则。二审判决案件受理费分担认定错误，适用法律错误，裁判结果显失公允，依法应予再审。

本院经审查认为，围绕祁某的再审事由，具体分析如下：

关于150000元的认定。祁某认为150000元不是本案已付款，系祁某挂靠某甲公司施工的另案工程款。经查，某甲公司二审提交其于2022年2月17日向祁某转账150000元银行回单。对于某甲公司转给祁某150000元的认定，原审法院认为某甲公司基于本案与祁某存在挂靠的事实，认定该150000元系某甲公司支付给祁某的材料款项并无不当。祁某二审期间仅是认为其实际收到135000元，并没有提出该150000元与案涉工程无关，其再审审查期间提出该150000元与案涉工程无关，没有相应的法律和事实依据，祁某二审认为其实际仅收到135000元亦没有相应证据证明，其此项再审理由依法不能成立。

关于188000元的认定。祁某认为188000元与本案无关。经查，二审中，某甲公司提交某丁公司出具的《情况说明》记载某甲公司代祁某支付案涉项目沥青款188000元、某甲公司向某丁公司的银行转账凭证184000元，三份某丁公司备注祁某用沥青料等结算表93254.4元、6214元、173088元。祁某在二审审理中仅认为，该188000元与本案无关，并未对三份结算单中签名的真实性提出异议，亦未申请对其签名的真实性进行司法鉴定。二审法院结合前述事实认定188000元为已付款，符合本案事实。某甲公司二审上诉的事实和理由部分虽主张其付款为150000元和184000元，但在二审审理期间，某甲公司提交证据并说明其主张为150000元和188000元，二审法院认定已付款并无不当。由此，祁某的此节再审理由依法不能成立。

综上，祁某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第二项、第六项规定的情形。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回祁某的再审申请。

审 判 长　　王　伦

审 判 员　　余慧玲

审 判 员　　张满成

二〇二六年八月六日

法官助理　　王　微

书 记 员　　陈　艳