某公司、某甲公司建设工程合同纠纷申请再审审查一案

重庆市高级人民法院

民 事 裁 定 书

（2026）渝民申2216号

再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：某公司，住所地重庆市丰都县。

法定代表人：杨某，该公司总经理。

委托诉讼代理人：李谊，重庆天宇三星律师事务所律师。

委托诉讼代理人：李胜瑜，重庆天宇三星律师事务所律师。

被申请人（一审被告、二审上诉人）：某甲公司，住所地重庆市丰都县。

法定代表人：裴某，该公司执行董事兼总经理。

再审申请人某公司（以下简称某公司）因与被申请人某甲公司（以下简称某甲公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市第三中级人民法院（2026）渝03民终393号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

某公司申请再审称，1.二审法院对解除权除斥期间起算点的认定错误。2.二审法院以“违约行为持续”为由认定解除权未消灭，是对除斥期间制度的错误扩张解释。3.二审法院认定某甲公司解除合同“于法有据”与在案证据明显矛盾。4.二审判决结果严重违背公平原则。某公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条之规定申请再审。

本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点为某甲公司解除案涉合同是否有效。

经查，2024年3月22日，某甲公司向一审法院起诉要求某公司支付工程款1,047,753.68元及资金占用损失，未要求解除《供配电设施设计及建设委托合同》。2024年7月3日，一审法院作出（2024）渝0230民初1941号民事判决书，判决某公司在判决书生效之日起十日内向某甲公司支付工程款1,036,893.42元。当事人之间案涉合同关系仍然处于存续状态。该判决作出后若符合合同解除条件的情形，当事人当然有权主张解除合同。本案中，某公司在案涉工程一期项目于2022年7月19日完成竣工验收并移交使用后一直未支付相应工程款，某甲公司起诉后经一审法院于2024年7月3日判决后才履行工程款支付义务。在此期间，某公司一直未支付一期工程款，违约行为一直持续，因此，2025年6月13日某甲公司基于某公司违约行为主张解除案涉合同，二审法院认为于法有据，并无不妥。另，从双方签订的《供配电设施设计及建设委托合同》约定均系先完成土建部分再完成安装部分，否则合同工期要相应调整。截至目前，案涉工程二期项目某公司仅完成4、5楼栋，剩余四栋仍未完成土建部分，不具备进场施工二期工程的条件，某公司仍要求某甲公司继续履行合同显然不合情理，违背公平原则。故二审法院对某公司主张的违约金不予支持，并无不当。

依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回某公司的再审申请。

审判长　　吉守明

审判员　　王春晓

审判员　　何云海

二〇二六年七月二十七日

书记员　　朱　禹